算作弊嗎？免增加防曬劑(成分)→提升防曬SPF策略 @MSMF 知識PART
防曬產品的SPF值=延緩「皮膚-曬紅/曬傷」的時間──那麼，藉由搭配「抗發炎/抗氧化-活性成分」的存在，改善MED結果──是否也代表防曬(配方)的UV防護力(SPF)提升了？還減低化學防曬劑的用量...
防曬產品的「SPF值(Sun Protection Factor)」標示──是針對皮膚遭受「UVB→曬紅/曬傷」的防護效能指標──意義在：當皮膚塗抹防曬品後，在相同強度的 UV 照射下，能延長多少倍時間？才會達裸膚時的「最低致紅斑劑量(Minimal Erythema Dose，MED)」。例如：原本皮膚達 MED 為 10 分鐘，那麼SPF15 的防曬品，能幫助皮膚在相同 UV 照射下，150 分鐘才會被曬紅(即延長15 倍×10 分鐘=150 分鐘)。
那麼，若在防曬配方中添加「抗發炎/抗氧化-活性成分」來抑制/延緩-皮膚發炎/泛紅-現象(=提升曬紅/曬傷-閾值)──是不是等於在「不增加(令市場/行銷-討厭的)化學性防曬劑成分%」前提下→提升了「該防曬配方的SPF值」呢？
現階段「答案是：還不確定！」──不同的研究：結果有「支持」的、也有「不認同」者。
YES！抗發炎/抗氧化-活性成分→提升防曬SPF
首先有人發現：同樣一支防曬產品，在「儀器檢測/體外試驗(in-vitro test)」所得到的SPF數值，顯著「小於」透過「人體/體內試驗(in-vivo test)」的結果──並認為：這是由於「抗發炎-活性成分(e.g.沒藥醇bisabolol、尿囊素allantoin、或甘草酸glycyrrhetinic acid)」的存在，抑制了受試者「皮膚-紅斑反應」的發生，所導致。「體外試驗-SPF」就缺少這項機制，所以所測得SPF值比較低。(參→Influence of certain ingredients on the SPF determined in vivo)
●例如「咖啡因(caffeine )」成分→與不含咖啡因的防曬配方相比，含有2.5％的咖啡因的防曬，在「體外和體內試驗」中，均表現出「更高的SPF值(其中體內試驗的SPF→提升了25%↑)」。(參→Another Reason for Using Caffeine in Dermocosmetics: Sunscreen Adjuvant)
●或植物中(尤其柑橘類果皮中)常見的「蘆丁(rutin，也叫芸香苷)」成分→除了優秀的「抗氧化(清除自由基)」能力外，搭配入防曬配方後，也能幫助提升SPF值→增加約70%。(參→SPF enhancement provided by rutin in a multifunctional sunscreen)
●及「阿魏酸(Ferulic acid)」成分→抗氧化劑，被發現能幫助：防曬配方的SPF增加37%(in-vivo test)，對UVA的防護也上升了26%。(參→Ferulic acid photoprotective properties in association with UV filters: multifunctional sunscreen with improved SPF and UVA-PF)
甚至，若「防曬劑」成分本身，即帶有「抗炎」的作用──也可能是導致「體內vs.體外-檢測→SPF值不同」的原因所在。(參→UV Filters, Ingredients with a Recognized Anti-Inflammatory Effect)
顯然──當防曬(配方)中含有「抗發炎/抗氧化-活性」作用的成分→「可以」得到更高SPF的防曬(in-vivo test)。
而這些研究對於消費者來說──代表意義：防曬產品所標示的SPF值，不見得就是其配方中所含「紫外線-吸收/防護成分」能實質提供的「UVB-吸收/隔絕」保護力。
可能受到其配方中「抗發炎/抗氧化-活性」的影響，導致SPF值被在「人體試驗」數據被灌水/虛胖──皮膚實際仍遭受到「超出-原SPF標示-能力」的傷害──只是因為「發炎反應/機制」被阻礙/遲滯，掩飾了「紅斑-訊號/反應」的出現，所以結果看起來「MED時間仍往後延長→SPF值變高了」的UVB防護-假象。
但另一方面，矛盾的是...
NO！抗發炎/抗氧化-活性成分→不影響防曬SPF
根據Werner M等人研究：具有抗炎作用的「泛醇(panthenol)＆沒藥醇(bisabolol)-添加vs.不添加」──對該防曬(配方)的SPF值，並不會有影響。(顯示數據，無統計上的顯著差異性。參→Determination of the Influence of the Antiphlogistic Ingredients Panthenol and Bisabolol on the SPF Value in vivo.)
而最近的一份相關研究，也支持：防曬配方中「添加vs.不添加」抗發炎/抗氧化-活性成分→不會影響「體內試驗-SPF值的判定」──研究結論：目前的檢測方法(至少此研究用的國際標準ISO24444：2010方法)，是可以「真實」反應：所測-防曬樣品的光保護能力。(參→Anti‐inflammatory / anti‐oxidant activity of ingredients of sunscreen products? Implications for SPF)
還有Staton J.等人的報告：直接利用「消炎藥物-氫化可體松( Hydrocrotisone)」來試驗──結果：前置實驗中「氫化可體松」本身，確實能減弱「UV導致的泛紅症狀(=MED改善)」；但當其納入「防曬配方」後，所得MED數據的「差異性」就不見了──顯然「有vs.無-氫化可體松(消炎藥成分)」不影響「體內試驗-SPF的判定？」(參→Anti-inflammatory effects of sunscreens – wonder or science?)
所以──當防曬(配方)中含有「抗發炎/抗氧化-活性」作用的成分→「並不會」得到更高SPF的防曬(in-vivo test)。
同樣，對於消費者來說──這方面的研究表明：(合法)防曬產品上的SPF標示，是可信的！它標示多少SPF值？在「正確使用(e.g.用量2mg/c㎡、按時補擦...)」狀態下，就能提供多少UV防護效力。
●再來，有部分「抗發炎/抗氧化-活性成分」本身即兼具「UV吸收」能力(至少在某UV光波長-波段)──所以應能幫助「對UV的遮蔽率」的提升，促進防曬的SPF值。
例如，保養品中許多常用的「抗發炎/抗氧化-活性成分」，部分可歸類為「次級植物代謝產物(secondary plant metabolites, SPM)」──包含「多酚類(polyphenols)、萜類(terpenoids)、或含氮雜環類(nitrogen-containing heterocycles)」等化合物──源自於植物在太陽光照射了數億年後，演化而成的2大生存策略：
●還有這些「抗發炎/抗氧化-活性成分」也有機會許參與「防曬劑」的光化學反應機制──延長其作用時間or強化其反應速率──進而促使「防曬SPF值」提升。
借用「抗氧化劑→清除自由基」的能力→間接保護了「防曬劑(紫外線吸收劑)」的分子結構，免受「次要敵人(*主要敵人=UV光)」傷害，產生變異→導致過早失去「吸收UV光能」的能力──使「紅斑出現時間-延緩→防曬劑SPF提升」。例如Catarina Rosado等人的研究中，就有提到：咖啡因提供的「抗氧化/光保護-作用」作用，是讓防曬配方「SPF增加」的合理解釋之一。(參→Another Reason for Using Caffeine in Dermocosmetics: Sunscreen Adjuvant)
●最後，必須提到的一點就是：任何檢測(結果)都存在「差異(variation)」──防曬的「SPF檢測」也不例外。
至於，能不能「壓低-化學防曬劑%用量、又維持高SPF值保護力？」──就留待未來，更多的科學技術/研究發展，來實現吧！
那麼──「抗發炎/抗氧化-活性成分」到底影不影響「防曬-SPF檢測」結果呢？
正/反-雙方「互相矛盾-研究結論」都存在的狀況下──怎麼辦？MSMF觀點：
以下就筆者接觸到的資料──有幾點發現/見解：
●首先，那些「贊同：抗發炎/抗氧化-活性成分→影響-防曬SPF」的研究，好像都是在「低SPF值」防曬樣本，所進行的實驗。
例如，利用「氫化可體松(消炎藥)」研究的Staton J.等人-報告中也有提到：他們在低SPF防曬樣品(e.g. SPF 15)的測試裡──「體外試驗」可觀察到「含氫化可體松-防曬→改善MED」的表現；但採「體內試驗」方式，MED數據就變得「無差異性」。相對的，在高SPF防曬樣品(e.g. SPF 100)中──「體內/體外-SPF值」呈現一致性。參→Anti-inflammatory effects of sunscreens – wonder or science?)
或許在「低SPF防曬」中，因為對UV的防護能力「不足」──使得皮膚遭受「相對-更多」的傷害，才讓「抗發炎/抗氧化-活性成分」有機會表現，產生改善皮膚MED的結果→導致SPF值提升。
相對的，在「高SPF防曬」配方，或許因抗UV效力更「全面/充足」──所以「抗發炎/抗氧化-活性成分」根本沒機會、來得及表現；或者，高SPF-配方中所含「具抗炎作用的防曬劑(成分)-比例%」本來就較高，本身即滿足「抑制發炎反應」的需求，讓其它「抗發炎-活性」無處發揮，結果「體內/體外-SPF」所得相同。
●再來，有部分「抗發炎/抗氧化-活性成分」本身即兼具「UV吸收」能力(至少在某UV光波長-波段)──所以應能幫助「對UV的遮蔽率」的提升，促進防曬的SPF值。
例如，保養品中許多常用的「抗發炎/抗氧化-活性成分」，部分可歸類為「次級植物代謝產物(secondary plant metabolites, SPM)」──包含「多酚類(polyphenols)、萜類(terpenoids)、或含氮雜環類(nitrogen-containing heterocycles)」等化合物──源自於植物在太陽光照射了數億年後，演化而成的2大生存策略：
(1)能吸收陽光中有害的能量(UV)，然後轉換成較無害的螢光或熱能釋出，達防護(防曬)作用；
(2)或以此提供進行光化學反應能量，合成新的SPM成分，來追加植物生存能力(如散發驅蟲氣味、季節變換顏色、製造蠟質加強本體組織保護......等)。。(參→防曬新未來──純天然植物防曬成分SPMs @MSMF知識 PART)
因此，當這些「能吸收/利用-UV光能」的活性成分，結合防曬配方中「既有-防曬劑」組成──理應能比原先配方，提供更高的「UV防護」效果。
只可惜，或許是現階段「技術/成本」的緣故，防曬配方利用SPMs的「UV防護效能」偏低──只能在「低SPF防曬品(配方)」中，才有機會觀察到「促進SPF值↑」的現象。
●還有這些「抗發炎/抗氧化-活性成分」也有機會許參與「防曬劑」的光化學反應機制──延長其作用時間or強化其反應速率──進而促使「防曬SPF值」提升。
借用「抗氧化劑→清除自由基」的能力→間接保護了「防曬劑(紫外線吸收劑)」的分子結構，免受「次要敵人(*主要敵人=UV光)」傷害，產生變異→導致過早失去「吸收UV光能」的能力──使「紅斑出現時間-延緩→防曬劑SPF提升」。例如Catarina Rosado等人的研究中，就有提到：咖啡因提供的「抗氧化/光保護-作用」作用，是讓防曬配方「SPF增加」的合理解釋之一。(參→Another Reason for Using Caffeine in Dermocosmetics: Sunscreen Adjuvant)
●最後，必須提到的一點就是：任何檢測(結果)都存在「差異(variation)」──防曬的「SPF檢測」也不例外。
從：防曬樣品-塗抹手法/均勻度、模擬陽光照射-光源/儀器、紅斑評估者-判別標準、到受試者-個人體質/膚色/身心狀況......等，都是影響「SPF值-檢測結果」的干擾因子──或許「加以平衡or剔除」某些因子的影響，就能推翻原本的實驗結論。
特別是當採用「體內試驗模式→檢測防曬SPF」時──因為「不可控的變因」更多，往往「結果-差異更大」──Miksa S等人就有報告指出：同一防曬產品，在不同實驗室檢測，可能得到不同的SPF數值。並且「差異係數(coefficients of variation)」可能高達50%。換句話說：同一防曬產品，標示「SPF 30、SPF 50或SPF 50+」都算合理。(參→Sunscreen sun protection factor claim based on in vivo interlaboratory variability.)
所以，綜合而論：想藉由「抗發炎/抗氧化-活性成分」→改善MED→提升「防曬(配方)的UV防護力(SPF)」效果的真實/可行性？──現階段，應該還沒有統一的答案！(有待更多研究投入...)
不過，以目前資料──對「配方師」來說：若想「作弊」透過這策略(e.g.抗炎/抗氧化-活性 or 植物油/SPMs成分)→來滿足「減少-化學性防曬劑%用量、同時維持防曬所需SPF值」的市場/行銷需求──針對「低SPF防曬品(配方)」可能比較有機會實現。至於「高SPF防曬(配方)」採用這策略，可能只會徒增成本而已，實質效用不大。
而對一般人(消費者)而言：選擇SPF高一點的防曬(e.g. 防曬SPF≧30)，就能避掉「因抗發炎/抗氧化-活性成分→撐高SPF」的防曬品，避免「防曬效能-作弊──其實皮膚已開始曬傷，只是訊號被抑制/掩飾」的可能。
相對的，若因「場合需求(e.g.室內工作)」而選用低SPF防曬──因為暴露於陽光中的時間短，其實：有沒有這些「抗炎/抗氧化-活性」的存在？對肌膚的「防曬需求」影響應該很少。事實上若真考慮「現實世界」中，人們使用防曬的狀況──選用高SPF的防曬品，真的較能「實質」提供-應有/更好的-UV防護效果。(參→真實世界中──SPF100防曬，比SPF50，保護力更強?! @MSMF 資訊PART)
總之，比起前述「以抗發炎/抗氧化活性→影響防曬SPF」的作弊策略──是不是能：正確使用防曬(e.g.足量2mg/c㎡+塗抹均勻+適時補擦等)？──才是最為影響「皮膚-美容/健康」的大關鍵。(參→3個理由-為何你該提前擦好防曬？)
留言
張貼留言